Oben stellten wir fest, dass eine Rolle der Rechtfertigung darin besteht, glückliche Vermutungen als Wissensfälle auszuschließen. Eine Lehre aus dem Gettier-Problem ist, dass es den Anschein hat, dass selbst wahre Überzeugungen, die gerechtfertigt sind, dennoch in einer Weise, die mit dem Wissen unvereinbar ist, epistemisch glücklich sein können. Bescheidene Sertheimtheit ist nicht ohne ihre Kritiker. Einige starke Stiftungsbürger argumentieren, dass ein bescheidener Grundlagenbefund zu bescheiden ist, um angemessene Grundlagen für empirisches Wissen zu schaffen (siehe McGrew (2003)). Timothy McGrew argumentiert, dass empirisches Wissen auf Gewissheiten begründet sein muss. McGrew setzt ein Argument ein, das dem Argument von C.I. Lewis ähnelt, dass Wahrscheinlichkeiten Gewissheiten erfordern. McGrew argumentiert, dass jede Aussage, die weniger als Einheitswahrscheinlichkeit hat, in einer anderen Aussage begründet ist. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass es heute regnen wird, 0,9 ist, dann muss es einige zusätzliche Informationen geben, die man berücksichtigt, um diese Wahrscheinlichkeit zu erhalten. Wenn also die angeblichen Stiftungen nur wahrscheinlich sind, dann sind sie wirklich überhaupt keine Stiftungen. Bescheidene Stiftungsbürger sind anderer Meinung. Sie sind der Art und Weise, dass einige Aussagen eine intrinsische Wahrscheinlichkeit haben können, die nicht Null ist (siehe z. B.
Mark Pastins Antwort auf C.I. Lewis` Argument in Pastin (1975a)). Traditionelle Wissensansätze haben es so, dass Wissen mit Faktoren wie Wahrheit und Rechtfertigung zu tun hat. Ob Wissen Sicherheit, Sensibilität, Zuverlässigkeit oder Unabhängigkeit von bestimmten Arten von Glück erfordert, hat sich als umstritten erwiesen. Aber etwas, das all diese potenziellen Bedingungen auf Wissen zu haben scheinen, ist, dass sie eine Art intime Verbindung mit der Wahrheit des relevanten Glaubens haben. Obwohl es zugegebenermaßen schwierig ist, die relevante Verbindung präzise zu machen, gibt es einen intuitiven Sinn, in dem jeder Faktor, den wir als Kandidat für die Relevanz für Wissen untersucht haben, etwas mit der Wahrheit der Möchtegern-wissenden Überzeugungen zu tun hat. Eine weitere mögliche Linie ist die in Ziffer 2 genannte, um die Rechtfertigungsbedingung zu stärken, Gettier-Fälle als gerechtfertigt auszuschließen. Damit diese Strategie zagzebskis Rezept nicht funktionieren lässt, müsste man eine Rechtfertigungsbedingung setzen, die die Möglichkeit des ersten Schritts ausschließt – der einzige offensichtliche Weg, dies zu tun, ist die Rechtfertigung, um Wahrheit mit sich zu bringen.
Wenn dies der Fall ist, dann wird es natürlich unmöglich sein, mit einem Fall zu beginnen, der falsche Überzeugungen gerechtfertigt hat. Diese Art von Ansatz ist überhaupt nicht Mainstream, aber es hat seine Verteidiger – siehe z.B. Sturgeon 1993 und Merricks 1995. Sutton 2007 und Littlejohn 2012 verteidigen faktive Rechtfertigungsansätze aus anderen Gründen. In Gettiers Fällen wird der berechtigte wahre Glaube aus einem gerechtfertigten falschen Glauben abgeleitet. Bedingung (iv) erklärt also, warum es kein Wissen ist. Dieser Vorschlag “keine falschen Lemmas” ist jedoch im Allgemeinen nicht erfolgreich. Es gibt Beispiele für Gettier-Fälle, die keine Schlussfolgerungen enthalten müssen; daher gibt es mögliche Fälle gerechtfertigten wahren Glaubens ohne Wissen, auch wenn Bedingung iv) erfüllt ist. Nehmen wir zum Beispiel an, dass James, der sich auf einer Bank in einem Park entspannt, einen scheinbaren Hund in einem nahegelegenen Feld beobachtet. Also glaubt er, dass eine Kandidatin für einen solchen Staat Verlässlichkeit ist. Ein Teil dessen, was an Glücksvermutungen problematisch ist, ist genau, dass sie so viel Glück haben: Solche Vermutungen werden so gebildet, dass es unwahrscheinlich ist, dass sie wahr werden.